Andalucía Centro

El aplazamiento del debate sobre el presupuesto del 2023 no impedía, anoche, en el último Pleno ordinario de este ejercicio, en el Ayuntamiento de Lucena, que se impusiera el análisis económico, del presente curso, con fuertes y comunes críticas de la oposición al equipo de gobierno.

Los grupos de la oposición y el concejal no adscrito le reprocharon al equipo de gobierno que únicamente haya ejecutado, en el capítulo de inversiones, un 22,33% de los 16 millones de euros contemplados. Los datos expuestos en la sesión correspondían al cierre del tercer trimestre, es decir, a 30 de septiembre.

De igual forma, advertían acerca, por ejemplo, de la mínima repercusión económica de los ingresos por el IBI rústico. De 420.000 euros previstos, se han ingresado algo más de 2.400 euros. Sin reconocimiento de derechos por enajenaciones de inversiones reales, en cambio, las transferencias de capital han crecido en 3,2 millones.

Excepto Vox, que no intervino en este punto, las demás fuerzas políticas, emplearon términos de desaprobación como “sorpresa, mala gestión o clamoroso” y tildaron de excusas la apelación a la inflación o a la invasión que padece Ucrania.

Paco Huertas, edil no adscrito, enfatizaba su “sorpresa” y solicitaba saber “la previsión para el cierre del ejercicio”. Por su parte, Miguel Villa, de IU, expresaba su deseo de que “suene y resuene que, de los 16 millones que ha dispuesto el equipo de gobierno, para hacer inversiones”, con estas estadísticas, “tenemos obligaciones sólo por valor de 3,6 millones”.

A juicio de Jesús López, desde Ciudadanos, “es una cifra que debe sacar los colores al equipo de gobierno” dado que “la liquidación del presupuesto es una de las peores que hemos visto, al menos, desde este grupo”. Por último, Aurelio Fernández, edil del PP, afirmaba que “en estos últimos años no ha habido guerras, y es algo habitual, la gestión es evidente que no está siendo la adecuada”.

Desde el equipo de gobierno socialista, esgrimían que, en el año 2022, el presupuesto contempla subvenciones y partidas de años anteriores. Además, sobre las inversiones, hablaban de más de un 60% ya impulsadas.

Sobre los ingresos del IBI, en la modalidad de rústica, replicaban que se devengan en el último período y aducían que el Ayuntamiento ha promovido un nuevo expediente de enajenaciones tras quedar desierto el primero. Los tres millones de euros de las trasferencias, corresponden, explicaba la edil de Hacienda, Carmen Burgos, a remanentes de ejercicios anteriores.

Juan Pérez, alcalde, puntualizaba que “este año –en alusión a 2023- el presupuesto de inversiones, no son 7 millones, es bastante menos, pero no se han reconocido esos ingresos” puesto que “ya venían reconocidos de años anteriores”. Todo ello, para Pérez, “son cuestiones importantes porque hace que sume un presupuesto de 16 millones y no lo que realmente se está ejecutando”.

En este sentido, insistía en que “hay que analizar el presupuesto y ver esas partidas, porque si las pongo en ingresos, tengo que ponerlo en gastos, evidentemente”.

Concluía indicando que “eso no es mala gestión, este año solo ponemos la aportación municipal y no el 80% de la inversión que viene de Europa”.

Igualmente, el gobierno local explicaba que el aumento del gasto por el suministro eléctrico ha forzado a suspender algunos proyectos de inversiones y, en numerosas obras, han surgido aplazamientos de las fechas de fin de la ejecución.